Kuluttaja-lehti julkaisee Mustan listan jokaisessa numerossaan. Palstalla mainitut eivät ole maksaneet kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaisesti korvauksia kuluttajille.
Ratkaisusuositukset ovat ajalta huhtikuu 2010 – maaliskuu 2011.
Asioiden käsittelyaika lautakunnassa on viime vuosina vaihdellut kuudesta kuukaudesta neljääntoista kuukauteen asian laadusta riippuen. Lautakunta seuraa käsittelyn jälkeen ratkaisujensa noudattamista osapuolten ilmoitusten perusteella ja tarkistaa tiedot neljästi vuodessa.
Lista on verkkosivuillamme noin kuukauden ajan, jonka jälkeen se vaihtuu.
Tmi Mikkelin Rakennushuolto, Mikkeli
Asiakas tilasi kattoremontin. Hän oli tilatessaan ilmoittanut, että haluaa kotitalousvähennyksen. Yrittäjä ei ollut työn suorittamishetkellä ennakkoperintärekisterissä, eikä verottaja hyväksynyt asiakkaan verovähennystä. Asiakas vaati menetetyn veroedun suuruista korvausta, 712:a euroa.
Lautakunnan mukaan asiakkaalla ei ollut aihetta epäillä ja varmistaa yrittäjän ilmoitusta laskun kelpoisuudesta kotitalousvähennykseen. Yrityksen piti maksaa asiakkaalle 712 euroa.
Hyvinkään Sähkö Oy, Hyvinkää
Asiakas tilasi rakenteilla olevaan omakotitaloonsa sähköasennuksen. Urakasta ei tehty kirjallista sopimusta, ja hinnasta tuli riitaa. Yritys laskutti asiakasta, joka maksoi osan laskusta. Asennustyö jäi kesken. Asiakas vaati, että yritys palauttaa 5 000 euroa ja tekee asennustyön loppuun.
Lautakunnan mukaan urakoitsija olisi välttynyt riidoilta, jos olisi sopinut töistä kirjallisesti. Koska lopullinen hinta ylitti hinta arvion 15 prosentilla eikä yritys esittänyt todisteita lisätöistä, yrityksen piti maksaa 5 000 euroa ja tehdä työ loppuun.
Marifest Tmi, Lahti
Asiakas ja myyjä sopivat käytetyn auton kaupan yhteydessä, että myyjä maksaa tuulilasin vaihtamisen. Uuden tuulilasin kiinnityskohdissa oli vikoja, ja myös auton verhoiluun sekä maalipintaan oli korjaamolla tullut vaurioita. Myyjä lupasi korjata viat, mutta ei korjannut niitä. Asiakas vei auton korjattavaksi toiseen korjaamoon ja vaati, että myyjä maksaa kulut, 1 850 euroa.
Lautakunta totesi, ettei autoa korjattu osapuolten sopimalla tavalla, joten siinä oli virhe. Yrityksen piti maksaa asiakkaalle 1 850 euroa.
Hiustukku Dream & Hair, Kempele
Asiakas tilasi verkkokaupasta 90 eurolla irtohiuksia hiusten pidentämistä varten. Pidennys tehtiin, mutta irtohiukset takkuuntuivat eikä niitä voinut kihartaa. Myyjä palautti asiakkaalle irtohiusten hinnan. Asiakas vaati 120 euron korvausta pidennyksen vaatimista kampaamotöistä ja 627 euroa uuden hiusmallin leikkauksesta, värjäyksestä sekä uusista hiusten pidennyksistä.
Lautakunnan mukaan irtohiuksista oli aiheutunut vahinkoa asiakkaalle, joten yrityksen piti maksaa irtohiusten laitosta, välileikkauksesta ja poisotosta 120 euroa. Asiakas ei ollut oikeutettu korvauksiin uuden hiusmallin kampaamotöistä. Hänen piti palauttaa irtohiukset myyjälle.
PK Product Oy, Kuopio
Asiakas sopi yrityksen kanssa moottoripyöränsä talvisäilytyksestä ja huollosta sekä akun säännöllisestä lataamisesta. Akku vioittui talvisäilytyksessä. Asiakas vaati, että yritys korvaa uuden akun hinnan, 85 euroa. Lisäksi hän piti kohtuuttomana sitä, että öljyhuollosta veloitettiin 160 euroa.
Lautakunta kuuli ratkaisussaan maahantuojaa, jonka mukaan akku vaurioitui talvisäilytyksessä alivarauksen vuoksi. Yrityksen piti maksaa asiakkaalle 85 euroa. Yrityksen internet-sivuilla ei sanottu, että öljyhuolto sisältyisi säilytyksen hintaan. Öljyhuollon hinta todettiin kohtuulliseksi.
Kennel Aleksandrian, Kulloonkylä
Asiakas osti koiran, josta maksoi 1 200 euroa. Myyjä ei luovuttanut rekisteritodistusta kaupan yhteydessä, eikä toimittanut sitä asiakkaan pyynnöistä huolimatta. Kauppakirjan mukaan myyjän piti toimittaa rekisteritodistus viimeistään 2 kuukauden kuluttua omistusoikeuden siirtymisestä.
Lautakunta katsoi, että todistuksen puuttumisen takia koira ei vastannut sovittua, joten siinä oli virhe. Myyjän piti joko toimittaa koiran rekisteritodistus tai maksaa 1 200 euroa korvausta. Koira sai jäädä asiakkaalle.
WellNutrition Oy Ab, Mariehamn
Asiakas osallistui ystävänsä kutsusta hotellissa järjestettyyn yrityksen rekrytointitilaisuuteen. Siellä hän solmi ostoluottosopimuksen, jolla sai yrityksen ravintolisiä. Asiakas halusi purkaa sopimuksen ja vaati yritykseltä rahansa takaisin. Yrityksen mukaan kyse oli yrityksen ja elinkeinonharjoittajan välisestä verkostomyyntisopimuksesta, johon ei sovelleta kuluttajansuojalakia, eikä sopimusta voisi purkaa.
Lautakunta katsoi, että asiakas oli kuluttajan asemassa, koska ravintolisät ovat tuotteita, joita sopimuksen tehnyt voi käyttää itse. Tilaisuuteen kutsuttiin henkilökohtaisilla pyynnöillä, joten kyse oli kotimyynnistä. Lautakunta suositti sopimuksen purkamista. Yrityksen piti palauttaa asiakkaalle paketin hinta, ja asiakkaan piti palauttaa avaamaton tuotepaketti.
Tmi Mijo-palvelut, Lempäälä
Asiakas tilasi internet-sivuilta matkailuauton lattiamaton 65 eurolla. Hän sai sähköpostilla vastauksen sekä tilauksesta että maksusta. Myyjä ei toimittanut mattoa eikä vastannut yhteydenottoihin. Asiakas vaati hinnan palauttamista.
Lautakunta suositti, että yritys palauttaa asiakkaalle 65 euroa.
Forssan Kymppivaunu Oy, Forssa
Asiakas osti käytetyn pakettiauton, jonka vetoakseli katkesi vajaan vuoden kuluttua kaupasta. Asiakas vei auton korjattavaksi, jonka jälkeen hän ilmoitti viasta myyjälle ja vaati 1 040:ää euroa korjaus- ja muista kustannuksista. Yrityksen mukaan asiakas ilmoitti virheestä liian myöhään ja eväsi siltä mahdollisuuden korjata virhe.
Lautakunta katsoi, ettei asiakas viivytellyt vikailmoituksen tekemisessä, mutta hänen olisi pitänyt antaa myyjäliikkeelle mahdollisuus korjata auto. Vetoakseli rikkoutui ennen aikojaan, joten siinä oli virhe. Auto tuli korjauksen yhteydessä entistä parempaan kuntoon, joten myyjän piti korvata 300 euroa. Asiakkaan vaatimukset ansionmenetyksestä ja mustepatruunoista lautakunta hylkäsi.
Pisata Oy, Tyrnävä
Asiakas osti kääpiövillakoiran. Eläinlääkäri totesi, että koiralla on kivesvika. Asiakas vaati kauppasopimuksen mukaisesti kolmannesta kauppahinnasta, eli 400:ää euroa.
Lautakunta totesi, että asiakas oli valittanut viasta kauppasopimuksen mukaisesti. Myyjän piti maksaa 400 euroa.
TA-Asumisoikeus, Tampere
Asiakas muutti pois asumisoikeusasunnostaan. Yritys ei palauttanut 2 950 euron suuruista vakuutta, vaan vetosi siihen, että huoneistossa piti korjata muun muassa tupakoinnin aiheuttamia tummentumia. Asiakas vaati vakuutta takaisin korkoineen.
Lautakunta totesi, että huoneistossa ei järjestetty asumisoikeussuhteen alkaessa tai sen päättyessä katselmusta huoneiston kunnosta. Yritys ei myöskään toimittanut lautakunnalle valokuvia tai muuta aineistoa väitteidensä tueksi. Yrityksen piti palauttaa loput vakuudesta, 1 453 euroa, aiemmin palauttamiensa 1 497 euron lisäksi.
Kuluttajariitalautakunnan verkkosivut